大學學費還是大學學「稅」？
來看一個新聞
-------------------------------------------------
中國時報 2008.06.03
李嗣涔：台大低學費不公義 一定漲
陳至中／台北報導
萬物皆漲，大學醞釀調漲學雜費，面臨極大的社會壓力。台灣大學校長李嗣涔二日表示，公私立大學學雜費相差兩倍，社經地位高的學生進入公立大學，卻享有較低學費，是不公不義；他強調「我寧可少拿點補助，但台大學費一定要漲！」至於弱勢生，則可以給予特別補貼。
他再三強調，正確的作法應是拉近公私立大學學費差距，再以額外經費補貼弱勢學生，而不是把所有人都壓低，讓有錢人也付低學費。
公私校差兩倍 太不合理
李嗣涔表示，台大學生社經地位較高是不爭的事實。去年台大推出「希望助學金」，家庭年收入三十萬以下、名下沒有不動產的學生，學雜費全免，每個月還有一萬元助學金。如此優渥條件，卻只有十多名學生提出申請。
他說，由此可見，台大學生社經地位大都「很高」，卻負擔幾乎是全國最低的學費；私校學生社經地位差，卻要負擔較高的學費，實在沒有道理，是社會的「不公不義」！
非漲不可 再補貼弱勢生
近年來私校學費不斷調漲，政府卻嚴格控制公立大學不准跟進，李嗣涔深感不平。他認為，合理的狀況是讓公立大學逐年調整學費，拉近與私大的差距，弱勢學生則以類似「教育券」方式補助，「給予少數弱勢生特別補貼，而不是把大家都壓低，讓有錢人也付少學費！」
李嗣涔預估，台大今年學雜費平均漲幅應在五％左右，醫學院可能超過八％。外界質疑台大拿了那麼多補助，還要漲學費，他大抱不平並疾呼：「我寧可少拿點補助，但學費一定要漲！」
教育部長鄭瑞城對李嗣涔的看法表示肯定，他說，為達到社會公平、確保弱勢生也有上好大學的機會，究竟該補助「學校」，還是「學生」，值得進一步思考。
繳得起的學生 應多繳點
世新大學校長牟宗燦表示，公私立學費差距拉近後，公校經費較不吃緊，政府就可拿原本補助公校的錢補助弱勢生，「李校長的說法非常有見地！」
全國家長團體聯盟理事長謝國清認為，讓繳得起學費的學生多繳點錢，絕對合理。但調高學雜費之下，還應注意兩點，一是補助弱勢生的費用應專款專用，才能發揮實際效益。二是台大也該思考，如何讓弱勢生也有機會進台大。
-------------------------------------------------
我一向認為
在思考社會政策的時候
不應該以"促進階級流動"或是"保障窮人翻身的機會"
為首要目地下去思考
"如何發揮社會最大的經濟產能與效率"才是我們應該切入的角度
在這種想法之下
類似"累進稅率"這種東西
我就認為應該越少越好
例如全民健保按照家戶所得為公式計算保費
我就認為那並不是一件很合理的事情
說穿了
有錢人和窮人付的保費不一樣
但得到的保障內容卻是一樣的
請問
這算不算是不公不義?
因為在這種"保障窮人"的思維之下
就會產生一種似是而非的"社會公義觀"
那就是
就算我給你的商品或服務是一樣的
有錢人還是應該付比較多錢
原因很簡單
simply因為你比較有錢
所以
當有錢人和窮人
用一樣的價錢買同樣的商品或服務時
這就是我們李校長口中的"不公不義"
這樣的想法導引出來的政策
都會隱含"我們應該更優待窮人 苛待有錢人"的內容
這其實
會導致社會整體的產能降低及效率浪費的
我是不太知道這樣的邏輯是在那裡
那是不是以後米阿麵阿衛生紙阿
也都應該賣給有錢人和窮人不同的價錢
這樣才是符合所謂的公義原則了?
而請大家不要誤會了
我並不是認為學費不應該漲
我理想中的學費算法
應該還是要回到每一個學系的本質去看
看它到底能給你累積多少就業資本
也就是說
有市場的學系
就可以收比較高的學費
沒有市場的學系
你自然就只能收比較少的學費
以台大為例
事實上台大裡面有很多的學系
就業前景並不明朗
就是有很多那種該系畢業生
只會跟你說"我是台大畢業"
而不會跟你說"我是台大XX系畢業"的那種系
我不想要指名道姓
不過我想
大家都知道我在講的是甚麼
基本上我認為這種系絕對沒有資格漲學費
因為它所能帶給學生的就業資本真的太少
還收高學費
這才是真的不公不義
精確地來說
照我一貫的主張
學費也應該回歸市場機制
讓市場來決定學費的價格高低
但是在這個"學費"的case裡
身為消費者的學生和學生家長行為
對於學費的價格其實是很不敏感的
這樣的不敏感原因很多
主要就是華人社會特別的文憑主義
往往會過度高估大學文憑所能帶來的utility
(所以才會有這麼多私校爛系 這麼貴還是有人要去念)
(關於私立學校 公立學校的問題就更複雜 不是本篇所想要論述的範圍
本篇主要還是以台大為論述客體)
因此在消費者行為對價格不敏感的情況之下
理想中的市場機制就不存在
退而求其次
我們才在思考到底如何收學費才是"合理"
才是"能發揮社會最大的經濟產能"
所以我才說
那些就業前景不明的阿哩不達科系
是最沒有資格漲學費的
而相對來說
醫學電機法律資工材料物理化工等等
就業前景清楚
其所受的專業訓練擁有明確的市場者
我認為學費就應該大幅調漲
這樣的政策又如何有助於提升整體的社會產能呢?
很簡單
比方說
這樣的機制
會讓在培養社會最需要人才的學系有更多的資源
可以擴充教學或研究方面的設備
而對於那些沒有市場的學系
因為其專業訓練上的內容與就業市場較為脫勾
對於經濟成長貢獻有限
所以
這樣也可以避免有限資源的浪費
我的意思是
在我們思考學費的時候
應該從"生產者提供的內容是甚麼"來思考
而不是從"消費者的經濟能力"
然後認為"有錢人就是應該付比較多錢"
不然大學學費
跟大學學「稅」有甚麼兩樣?
[ 加入書籤 ]
推薦上專欄
