Joe導遊 [4]
加入書籤:
(為何台北市房地產地價飛騰，會被馬英九視為其「政績」?莫非在他眼中，全台北人都是房地產大享?)
<話說前頭>
看見英九馬的開放中國溫州團炒樓，我真的整個腦門都充血。幾年前，台灣搞啥自由貿易港區時，一堆社運團體，工運團體哇哇叫，某個社運網站也收集整理了自由貿易港區的專輯資料。天啊，「兩岸共同市場」破壞力所及好幾十倍自由貿易港區的威力ㄟ。。。。竟然，全部都噤聲。假如，今天台北馬不會當選，吾人當可當成瘋狗亂吠，但可今天這隻台北馬是會當選的ㄟ，結果全部鴉雀無聲。。。。心中只有九個幹連在一起方足以形容。。。。
用最短時間跟篇幅，寫就底下此篇文章，投給了「奧梨仔假蘋果」日報，不知道會不會刊登，儘管刊出的機率小，但主要是希望可以給看蘋果的丁丁們知道，問題有時候真的很嚴重，但這後果都是我們縱容下所造成的。
寫完這篇，若刊登出來一定會被一些人跟朋友貼我標籤，不過已經管不了那麼多。反正，道不同不相為謀，各走各的了。真的，腦殘英九馬啊，你知不知道你的政策後果是怎樣啊~~~~~~~Orz。。。
太久未寫這種字數限制的報紙政論，總覺得不像以前寫專欄時的那種手感，很不順手，不過為了反對台灣走香港地產經濟的道路，豁出去囉。。。。
（正文開始）
總統大選每天吵，人民也一直要求候選人端出政策牛肉，但從各種名嘴評論或媒體報導看來，政策後果或其背後的意義想像，似乎鮮少被關注。就以馬英九的中資來台炒樓一事看來，即是如此。
房地產到底是不是商品，商品化程度為何，本身就足以引致兩造總統候選人的路線大辯論。事實上，令人咋舌的房地產是亞洲新興國家人民的夢魘，以及亞洲資本主義永遠都不可能成為歐陸資本主義的明證。
(寸土寸金的香港)房地產在亞洲許多新興經濟體，尤其是香港，根本是商品。昂貴的房地產，逼迫著人民必須為了供樓而一輩子替銀行與地產商打工。事實上，房屋對於大多數家庭而言，主要是作為遮風避雨使用，既是如此，只要不轉手，高房價帶來的只有自我感覺良好的心理慰藉罷了；但過於沈重的殼，卻讓許多職場或工廠受雇者必須當一輩子的順民，深怕有個意外，房貸就變法拍。於是，這招致社會運動或任何公民結社在台灣的相對不可為，也讓大多數受雇之人被牢牢綁在工作崗位上，而無法從台灣過長的工時中釋放出來，從事各種提升生活品質或逐夢人生之事。
此外，沈重的殼，讓每個家庭一輩子有數百、上千萬的消費力典押在這房屋上頭，而無法轉移至家庭非必要的文化性消費，讓原本可豐富生活品質的文化消費因國人購買不足而時常哭窮喊餓找補貼。
(荷蘭低價公宅)反觀，在歐陸資本主義國度中，房屋遠非商品。以荷蘭為例，政府在市場上提供大量的公屋，房價難以炒高；於是，不用受限於沈重房貸的荷蘭人，part-time受雇者超過45%，年工時平均少台灣人1000小時，若一天八小時為計，則足足少了125工作天。從工作崗位釋放出來的人民，可以沈思、可以休閒、可以逐夢…可以從事太多太多意想不到的事。於是，創意產業、設計產業、文化產業....種種台灣政府想追求的夢想，就這樣在荷蘭這歐陸靠海，人口與面積跟台灣相去不遠，同樣資源貧乏的小國中實現。荷蘭人的生活幸福感，當然也是世界前幾名。
從馬英九主張開放中國類似溫州炒樓團來台炒樓與兩岸共同市場，以及謝長廷主張的抑制住房價格和較多的產業和市場保護，剛好形成了兩種不同資本主義理念模式的戰爭：港式自由放任資本主義 vs. 歐陸式市場管理資本主義。具象地說，香港地產經濟式繁榮是馬英九許諾的夢，反觀謝長廷經濟政策背後，則體現了某些荷蘭色彩的模式，從住房是否徹底商品化一事可為檢證。如果總統大選有意義的話，吾人應該問的是，是選擇香港的發達之路，還是親近於荷蘭式的未來呢？！
ichi@diaspora 2008.03.05
http://1-apple.com.tw/apple/index.cfm?Fuseaction=Article&Sec_ID=5&ShowDate=20080311&NewsType=twapple&Loc=TP&Art_ID=30341532
以下是「奧梨仔假蘋果」日報的刊出：
房地產學香港 還是學荷蘭
總統大選每天吵，人民也一直要求候選人端出政策牛肉，但從各種名嘴評論或媒體報導看來，政策後果或其背後的意義想像，似乎鮮少被關注。就以馬英九的中資來台炒樓一事看來，即是如此。 無法提升生活品質
房地產是不是商品，商品化程度為何，足以引致兩造總統候選人的路線大辯論。事實上，令人咋舌的房地產是亞洲新興國家人民的夢魘，及亞洲資本主義永遠都不可能成為歐陸資本主義的明證。
房 地產在亞洲許多新興經濟體，尤其是香港，根本是商品。昂貴的房地產，逼迫著人民必須為了供樓而一輩子替銀行與地產商打工。事實上，房屋對於大多數家庭而 言，主要是作為遮風避雨使用，既是如此，只要不轉手，高房價帶來的只有自我感覺良好的心理慰藉罷了；但過於沉重的殼，卻讓許多職場或工廠受雇者必須當一輩 子的順民，深怕有個意外，房貸就變法拍。於是，這招致社會運動或任何公民結社在台灣的相對不可為，也讓大多數受雇之人被牢牢綁在工作崗位上，而無法從台灣 過長的工時中釋放出來，從事各種提升生活品質或逐夢人生之事。
此外，沉重的殼，讓每個家庭一輩子有數百、上千萬的消費力典押在這房屋上頭，而無法轉移至家庭非必要的文化性消費，讓原本可豐富生活品質的文化消費因國人購買不足而時常哭窮喊餓找補貼。
反 觀，在歐陸資本主義國度中，房屋非商品。以荷蘭為例，政府提供大量的公屋，房價難以炒高；於是，不用受限於沉重房貸的荷蘭人，part-time受雇者超 過45％，年工時平均少台灣人1000小時，若一天八小時為計，則足足少了125工作天。從工作崗位釋放出來的人民，可以沉思、可以休閒、可以逐夢……可 以從事太多太多意想不到的事。於是，創意產業、設計產業、文化產業……種種台灣政府想追求的夢想，就這樣在荷蘭這歐陸靠海、人口與面積跟台灣相去不遠，同 樣資源貧乏的小國中實現。荷蘭人的生活幸福感，當然也是世界前幾名。
從馬英九主張開放中國類似溫州炒樓團來台炒樓與兩岸共同市場，及謝長廷主張抑制住房價格和較多的產業和市場保護，剛好形成兩種不同資本主義理念模式的戰 爭：港式自由放任資本主義vs.歐陸式市場管理資本主義。香港地產經濟式繁榮是馬英九許諾的夢，反觀謝長廷經濟政策背後，則體現了某些荷蘭色彩的模式，從 住房是否徹底商品化一事可為檢證。如果總統大選有意義的話，吾人應該問的是，是選擇香港的發達之路，還是親近於荷蘭式的未來呢？！
推薦上專欄
在法國，對房價的管制更加是嚴得有名，比如，持屋要超過十五年，轉手才可能免掉一堆有的沒有的重稅，這使炒樓變得很困難。
在法國，不僅「住」不能被當作純商品思考，連「食」也是，各麵包店的棍子麵包的價格，過去很長的時間由國家所統一訂定。
「行」更不用講，只要是窮人，搭巴黎地鐵的價格是平常市民的四分之一…聽說很多台灣學生也受惠之。
至於「衣」, 那就去Emmaus買好了，都是秤斤在賣的…
馬囧的這個政策，跟孫文想法差太多了，虧他還會跟孫文敬禮。不過其實我想那也是作做樣子~~
題外話，常看會長的BLOG真的是能長知識呢!真是感謝會長的轉貼。
This sounds too good to be true. I am suffering from the high rent here in New York as well, so I feel for it. However, there is always two sides of story for an action: 1. how is the quality of the house (apartment) if there is lack of interest in investment (discouraged by the government)? From Kent's experience when he lived in Paris, the apartment is so old that even the toilet is like 18-centuries old. 2. What is the incentive to make the Dutch government to build more apartments?
There is so many thinking in terms of "what it should be . . .", but when human natures (fear, greed, desire . . .) come into play, that is a totally different story.
為什麼我們主張人人有好空氣吸，是政府的責任，而有個地方住，政府卻完全沒有了責任呢？
什麼樣的動機，會讓美國的總統候選人指對手主張強制全民健保，變成一種抹黑，才令人好奇。
你要不要讓大家了解一下？
The universal health plan is not used to blackmail anybody, rather it is a proposal promoted by the Democrat. I think you probably heard a version created by the Republican :). Usually the Democrat party favors a bigger government --- a little bit similar to the gov in the EU, so they tax more to create more bureaucracy. Their idea of a big gov usually is favored by the minorities who need a big gov to take care of them, so usually the minorities tends to vote for the Democrat. The Republican favors a smaller gov and more personal rights, so they tends to cut taxes. However their view of personal rights is always geared toward THEIR personal rights, lots of Republicans are rich and the tax cuts eventually make them richer. But, regardless of Democrats or Republicans, they are all politicians. As you already knew, they say one thing and do the other way. So Bush establishes an agency to eavesdropping on people in the name of safe-guarding the security of the American (sounds familiar, anybody?). I think the key word here is "forced", not "universal health care". Americans broke away from the Britishes, so they tends to shun away from whatever will force them. We all hear that Americans promote individuality, don't we? As long as there is no "big government" forcing everone to join the universal health care, Americans will be fine.
This United States is such a young country that they are constantly debating things. Looking back at the American histories and you will see lots of controversies. One generation is anti-war, and the next generation becomes ruthless toward wars. One generation look into spiritual emancipation, the next generation becomes conservative and cares more about materials. I won't say judging the Americans by one standard is not accurate, not usually it lacks of the whole picture. Tons of people with different opinions live here in the United States. Some are very conservative while others are more liberal than you can imagine.
Now come back to our case on the real estate, New York City made some mistake in the past by imposing regulations on rental, which indirectly discouraged investors, and the the result is less investment in the real estate to establish new apartments or to renovate existing ones. Since the supply of housing was less than demand, the rental actually went up. That is why I asked those questions. The education about the best economics (US version) tells me that the less regulation the better the economics, but it also tells me that monopoly hurts competititions and hence economics as well. Land is kind of interesting because it has traits of a monopoly. Even as big as the United States, the fact that when people like to gather in a small island as big as Manhattan makes its land similiar to monopoly, but we all talk about this based on one assumption: do we have to live in one place for the rest of our life? Dutch government might build more afordable apartments, but I doubt there is some othre reasons behind that. We saw the same thing happened in Taiwan before: tons of apartments were built by the government to beat the investors. It beats them alright. Lots of those low quality apartments were overly supplied that they becomes a symbol of urban tumor. And, I am torn between afordability and ugly houses.
I am sorry that I only can write in English. If I type in Chinese, you will see three words at most.
有 (第一次寫中文). 而就在紐約市. 為因應政治選票, 紐約市在許多地方建立便宜住宅, 號稱 Dorm Project. 就像宿舍. 專給低收入戶申. 參考下列文章:
http://en.wikipedia.org/wiki/New_York_City_Housing_Authority
因為是低收入戶, 通常治安較差. 人們躲之不及. 但也有少數位在好區. 但因為市府介入房市市場, 導致營建商減少投資意願. 現在紐約市有很多老房子, 這是另一個很重要的原因. 另一個因素是房租限漲條款.
不要以為美國是個完自由經濟主義國家. 歷史上幾件大企業壟斷, 都是美國政府介入打散集團的. 參考下列:
http://zh.wikipedia.org/wiki/%E6%A0%87%E5%87%86%E7%9F%B3%E6%B2%B9
http://en.wikipedia.org/wiki/American_Telephone_%26_Telegraph
悄悄話
悄悄話