打 狗 旅 行 社 法 國 辦 事 處

(馬英九拼經濟拼到莊國榮快失業。)

莊國榮害了謝長廷？民進黨有可能再政黨輪替？這二個問題看來不相干，但如果大家堅信第一個問題是對，第二個問題將是永遠否定。

簡言之，其關鍵在於我們要不要順從統媒霸權所造就的文化意識；順從，國民黨萬年執政；不順從，我們需要發展與倡導一套論述抗之。

《莊國榮事件》

就莊國榮事件而言，首先，就至少有下列迷思要破除：

一、關於道德標準：

財政部長不是在選誰比較有錢，文化部長不是選誰詩琴書畫較佳，教育部高級官員也不是在選誰比較像孔子，是該去選擇的是懂得財經、文化或教育政策的專業者。

對於國民教育第一線教育工作者，我們有較高的道德要求標準，但審視莊國榮的態度，則應如同其他部會主祕一樣；教育工作、政策工作二者不可混淆，如果把二者當作從屬關係，而將道德標準從下往上擴張放大，是對老師這一神聖行業的不足尊重。

此外，如果認為部會首長、主祕官職較高，自然就該有較高的道德自持，那是不折不扣「聖君」封建思想的延續，更該被批判。

二、關於死者為大：

「死者為大」不是天律，若是，那希特勒也死了，是不是就不能講Holocaust？毛澤東也死了，是不是就不能講人民公社？如果選舉對手的家長剛好是公眾人物，如果指責的內容握有相當證據，更重要的，如果對手一直吹捧其名門正派家風，以騙取選票，那讓選民知道真相，自然比「死者為大」更為理性、更為重要。

再者，如果「死者為大」在台灣社會真的這麼不可動搖，那莊國榮用語所引述的「壹周刊」，台灣人早就發起抵制，而不會在莊國榮事件後，大家才突然民風鄉愿了起來；其中，統媒作用自有其功。

(一位幸運的人，他公佈「反分裂法」震驚舉世時，有連戰前去朝拜，替他消火；再次屠殺圖博人時，受到國際壓力時，又有台灣泛藍送上選舉結果大禮，讓他眉開眼笑。)

三、關於影響選情：

統媒對莊國榮進行鋪天蓋地地攻擊，連續幾天放在頭條，圖博死了上百人的國際事件都不及此事重要，如此操作，當然是可以發揮功能，當然是可以影響選情，不然台灣人就太有智慧了；不過，今日莊國榮不口出此言，在相同的時候，為了掩蓋圖博屠殺效應，統媒仍會找出其他話題報導個幾天幾夜，不同議題、相同的操作，結果一樣會影響選情。

框架早就在那裏，只是找一個倒楣的人放進去。

四、關於斷章取義：

我不是說莊國榮被斷章取義，我在談一個普遍的現象，但與之有關。

有人認為，統媒如此虎視眈眈，綠營的人自該謹言慎行，不能讓她有斷章取義的機會；講這種話的人，就如同去譴責被強暴的女生，為什麼穿那麼少，而不去譴責匪徒。可惜地，真相是：不論您穿得再多，統媒就是有辦法強暴到您，除非您永遠不出門。

綠營的人本身的位移，從譴責匪徒的位置，變成今日譴責受害者的位置，是一個花了十幾年，步步退後的漫長過程。一旦綠營的人都如此順從統媒霸權，怎能去要求政黨偏好不定的人，繼續把票投給民進黨呢？他們投給國民黨不是更加名正言順？



(先看上面這原始影片，再看下面的影片，重新剪接、加註許多評論與消音，感覺是不是差很多?而那個「逼」的消音，其實就是扭轉感覺最關鍵之舉。)


五、關於乾女兒變幹女兒：

這是年輕人的用語，不文雅，但不是三字經或者髒話；因為「幹」會在此出現當然是因為與「乾」諧音，如果莊國榮只說一個「幹」，那就是髒話沒錯，其嚴重性與「他媽的」差不多。

如果口出「他媽的」就會被剝奪工作權（指教職，不是指政務官，辭掉後者可當用字不文雅的付出），那我們真該做個普查，讓一堆人失業，如此，會裝「奧高尚」的我就有一堆工作可以選了，但Jenny仍會失業，因為她太愛說「幹」了。

六、工作權：

現在莊國榮因為口出幾個字，工作權可能不保，而綠營的政治人物中，沒有一個人敢出來聲援之，這並不是莊在道理上站不住腳，而是沒有人敢出來忤逆統媒霸權的文化意識，他們選擇了最容易的處理辦法：斷尾求生。

一個黨敗選就算了，一個黨的找不到一位有道德勇氣的，棄之可也。

《台灣週報》

「台灣週報」事件與莊國榮事件很類似，但更糟的是謝陣營還加碼在統媒一方，要「大家不要去看」，甚至質疑是藍營「自導自演」，以致於國家機器得以毫無爭議地侵犯言論自由。

人權這種大是大非的事，在謝營的順從意識下，直墜為選舉應變的犧牲品。

我沒看過該週刊，但只要它不涉及毀謗等法律問題，自該無條件支持它的出刊，縱然會影響選情，也不能落井下石。至於為何會影響選情？請參見上面的《影響選情》與《斷章取義》節。

《謝長廷》

謝長廷是民進黨內，順從統媒霸權之文化意識的代表性人物，比較林一方的《非常光碟》與《台灣週報》兩事件，就可很清楚看出他與陳水扁的戰略差異。

有能力與該文化意識辯論的人，才有可能將民進黨流失的選民召喚回來，只願在該文化意識框架內戰鬥的人，地盤只會愈來愈小，因為該框架沒有遇到阻力，就是逐步地內縮；這種熱水煮蛙的道理，就跟台灣、中國的情勢是一樣的。

依著目前謝長廷或民進黨的路線，綠色有可能重回執政嗎？只要民進黨與統媒聯手不斷地消費代罪羔羊，民進黨永不可能認清敗選的真正理由，自然也永無執政的一日。

國民黨上台後，民進黨也不會再是昔日的民進黨，十幾年前的民進黨，嚴格地說，台灣將進入沒有反對黨的年代，不是民進黨在府會的位置沒了、少了，而是民進黨對統媒造就的文化意識，不再有抵抗能力了。

《網路世界》

唯一進行了某程度抵抗的，只剩下網路世界，就像是我一位深藍的朋友跟我抱怨：「為什麼部落格世界都是綠的？」這個現象很值得玩味，就如同本部落格，不管說得有沒有道理，說得多或少，至少我們（包括在這裏常回應的人）都是習慣於去質疑統媒資訊的人。

另一邊的人，服膺於統媒文化，不用與之辯論，思辯的機會自然較少，而且大環境屬於他們那一邊，也就少有另尋管道渲洩的需求；這就是為什麼，雖然年輕族群藍綠得票各半，政論性部落格卻是大規模偏綠。

《哪些縣市比較有抵抗意識？用網路的》

和四年前相較，一勝一敗，民進黨流失的票數比例各縣市很平均，但以下列這些縣較為惡化：花東、南投縣、苗栗縣、新竹縣、台中縣，亦即，和之相較，都會人口對民進黨較為不離不棄，其中，又以台北縣市、高雄縣市、台南市的支持者較其他都會更加死忠。

這個小小的計算打破我們以下很多錯覺：敗選是因城市人不再支持民進黨了、高雄市選票大量流失以致於變色、農業縣對民進黨的支持較為堅定…；至少以二屆相鄰的大選結果相較，以上的說法皆不成立，請各位讀者在閱讀其他資訊時明察；崑濱伯知道這個真相，可能會很難過吧。



很巧地，抵抗意識的多少，與該縣市的網路使用率是有正相關，當然，會有人質疑資深公民並不使用網路，但這些人的政治傾向本來就較為牢固，而本文談的是屬於變化的部份。

下表是上表的修正，供參考用。

（此表在三個假設下完成：1、四年前投連的人，今年全都投了馬；2、今年投謝的人，四年前皆是投扁；3、四年前沒投票的人今年仍沒投票。說明：(１)=謝所得票數/(扁所得票數*今年該縣市選舉人數/四年前該縣市選舉人數)。(3)=(馬所得票數-(連所得票數*今年該縣市選舉人數/四年前該縣市選舉人數))/(扁所得票數*今年該縣市選舉人數/四年前該縣市選舉人數)。(2)=100%-(1)-(3)）

《執政的危機？沒有》

國民黨的真正對手不再是民進黨，而是網路世界，一個相當脆弱的部落格世界，一堆個體戶，沒有任何資源，很容易將之「非常光碟化」。

所以，有看到未來政黨輪替的可能嗎？真相：過去沒有真正地政黨輪替過（國會永遠是藍的），未來也沒有。因為我們所託非人，現在的民進黨，只是統媒霸權下一個反對樣板。

《回到標題》

民進黨與謝長廷抵抗意識不足，連相同陣營的人受統媒霸權折磨，都只能選擇落井下石或袖手旁觀；莊國榮害了謝長廷之現象，統媒才是其中要角，反之，謝長廷害了莊國榮，就是一場意識脆弱的悲劇。

小孬孬也不是別人，就是民進黨。