Touching 牠｜趣｜影

書名：從極權統治到韌性威權-中國政治變遷之路

作者：黎安友(Andrew J. Nathan)

譯者：何大明

出版：巨流圖書股份有限公司

ISBN：978-957-732-276-0

2006年9月，美國哥倫比亞大學政治系教授黎安友(Andrew J. Nathan)應之邀，為中國研究學程師生開了一系列講座，分享其多年研究與觀察，從鉅觀層次分析中國政治變遷，本書就是這次演講稿的集大成。

本書探討中國政權的特性及未來發展，這個政權的特性又如何影響美國及台灣。這本小書不像平常的政治學書籍充滿了理論辭彙，讓一般人望之卻步，他談理論但點到為止，以更多經驗現象來輔佐理論，並與自己及他人的觀點作對話，進一步闡釋他主張的「具有韌性的威權主義」(Resilient Authoritarianism)。

美國學界的爭辯：見樹不見林

美國學界對於中國未來會如何發展充滿歧見。90年代中國律師章家敦出版的《中國即將崩潰》，從中國法律與金融體制的破敗，預言中國政權會被其他勢力推翻；Bruce Gilley的民主化理論認為中國已俱備民主轉型的條件，屆時領導中的改革派將和支持民眾結合 ，推動政治改革；新保守/威權主義則側重中國政權的威權性與現代化關係；裴敏欣(Pei, Minxin)在《落入陷阱的轉型》則強調，國家治理能力的不足，將使中國陷入「局部改革均衡」的風險。

黎安友尤其對裴敏欣提出批評，認為他錯誤地假設中國會走向全面市場化、西方式民主化的道路。他認為把這兩個概念平行移植到中國脈落下，是不太妥當的。一來這兩個概念在理論上都有學者提出修正及爭辯；二來實際上，在中國市場力量是被控制的，國有企業的續存是經過朱、溫等經濟改革者去蕪存菁，好在市場上歷練茁壯，目前也沒有證據顯示，政治精英有人願意因改革，而讓黨外人士有機會挑戰共產黨權力。

有趣的是，章家敦及裴敏欣觀察到的許多現象是真實、正確的，但黎安友覺得他們只看到一部分，忽略了事實上中共正著手改進他們提到的許多問題，例如，裴敏欣在書中列舉的種種事例，其實都是中共公開發行的媒體所報導，這些媒體一方面替國家蒐集新問題的資訊，另一方面對其他幹部有警示作用，也是向民眾表示黨有在做事、捉人。根據這樣的經驗現實，黎安友提出了「韌性威權」，中共政權能在變化中調適，逐步糾正治理的缺失，來鞏固其政權的正當性。¹

韌性威權的正當性與鞏固：官民同心？

那麼，中共政權的正當性又從何而來？黎安友比較東亞八個政體的「政治文化」，其核心命題是「民主鞏固」，來觀察中國民眾是如何看待中共政權。值得注意的一點，是中國民眾雖對政府在經濟表現上持高度肯定，但批評經濟不平等和腐敗問題。作者發現，相較於他國，民眾較少認知到中央層級的腐敗，這不表示中央高層貪腐不嚴重，而是因為受訪的基層民眾對中央腐敗較缺乏切身之痛；再者，中國媒體報導官員貪腐新聞的同時，也彰顯黨在懲戒這些害群之馬。中國民眾的這種認知必然有助於政權的穩定。^2、3

和黎安友本身研究有關係的，是本調查報告的兩組價值觀：「傳統的社會價值觀」、「民主價值觀」。前者以九個問題代表具主導性的東亞價值觀，例如集體與個人利益、以和為貴、長幼有序、尊重權威等；而後者以八個完全不用到民主這個字眼的問題，測量受訪者的對核心民主觀念的態度，這組觀念涵蓋了政治自由、公眾責任、政治多元化、分權。調查顯示傳統社會價值觀和民主價值觀呈獻現負相關，在亞洲國家大體皆如此。

在中國，大部份民眾持傳統價值觀，較少人持民主價值觀，黎安友因此提出這樣的假說：傳統社會價值觀因為兩個相互支援的理由而易於支持威權政體。第一、他們傾向於敬畏權威，二、他們肯定威權強調的避免衝突和集體主義。中國民眾的價值觀相較於其他各政體，更傾向支持威權政體。⁴

中國這樣的韌性威權政體又是如何鞏固？黎安友從精英政治談起。因繼承產生的衝突向來是威權政體的危機時刻，但近年來繼承已逐漸制度化，幹部退休程序化，長老一個個退休或死去，自鄧小平之後，沒有領導指定繼承人，代以行政、技術官僚的升遷機制穩定培養出新一代接班人；派系政治自江澤民以來已弱化，向個人效忠的恩庇-侍從關係仍然存在，但已不是政治升遷的決定性因素，要往上爬必須有實績及多重網絡。

美中沒有根本利益衝突

穩定並有正當性的中國政權，對霸主美國有什麼影響？中國的崛起和美國的基本利益有沒有衝突？黎安友認為，除了特定政策需要調整，基本上中國和美國(或西方)沒有存在根本的利益衝突。

首先，作者分四環來分析中國的安全利益，分別是內部、鄰國、區域及全球四環。從後三環來看，中國的外交政策，基本上以協調、合作，避免直接衝突為主，除了中日關係因地緣政治帶來的根本衝突，中國與鄰國和睦共處居多，領土糾紛也已逐漸解決；中國希望在區域範圍(如中東、東南亞、東北亞)內增加影響力，其影響力也確實增加，但它仍無法減低其他國家的影響力；在全球性的安全利益，黎安友認為中國並沒有在這一環延伸其武力，它販賣武器，但是在逐漸遵從反核武擴散條約的背景下進行，更重要的是，中國並沒有明顯或可預見的策略取代美國作為海上交通線的監管者，除非中國擁有美國的絕對優勢，它在第四環只能採取外交手段，如此一來只能運用合作的方式。⁵

美國在這四環的利益是否和中國衝突？黎安友主張，中美雙方的利益是可以妥協的，美國應該容忍中國的崛起，而不是尋求反對或限制它。就第一環內部安全，歷屆美國總統都說中國的繁榮與穩定是符合美國利益的，穩定而專制的中國在某些方面是符合當前的美國利益；就第二、三環來看，中國與各國衝突都不符合美國的利益，中俄合作可能造成美國外交上的不便，但不至於威脅美國利益，因為兩國加起來也無法對美國利益形成軍事威脅。

在全球利益方面，中美兩國已經藉由經濟在全球議題上交織在一起，共榮共存。經濟永遠是競爭與合作的遊戲，保障和提升這個交換體系是大家共同的利益；然而，在利潤分配上又存在著競爭。因此，一旦雙方在經濟上越活躍，就會有更多的衝突，然而這些衝突受限於一個日益強大的共同利益。⁶

在這一部分的討論最後，黎安友提出一個「如果」的問題：如果美國江河日下，中國稱霸世界，那又可能是什麼光景？他認為，中國會先致力於建立南中國海的海軍優勢，它的安全需求就能獲得相當滿足，但在此之後就不會有進一步動作。審視中國的外交政策，他想取得鄰國順從，獲得經濟利益和政治影響力，但不想佔領土地、引發國際恐慌。換言之，假如中國未來成為霸權，它可能很像美國霸權-在國際制度的框架下行使間接的權力。在這個意義上，即使一個崛起的中國也會「制度化地」成為一個「維持現狀的強權」。

回到第一環「內部」來看，對中國來說，台灣是屬於第一環的問題，台灣是唯一一塊中國享有主權的權利不被國際行為者爭議，但也從未享受過領土權威的地區。兩岸關係如此複雜、隱晦多變，在這場角力，中美台三方行動者到底在想什麼，又據此做了些什麼、錯了什麼，就是下一個黎安友要闡明的疑團。