| 空白格 蔡健雅 我們要在一起 要快樂幸福過每一天 其實很簡單 其實很自然 兩個人的愛由兩人分擔 其實并不難 是你太悲觀 隔著一道墻不跟誰分享 不想讓你為難 你不再需要給我個答案 我想你是愛我的 我猜你也舍不得 但是怎么說 總覺得 我們之間留了太多空白格 也許你不是我的 愛你卻又該割舍 分開或許是選擇 但它也可能是我們的緣分 其實很簡單 其實很自然 兩個人的愛由兩人分擔 其實并不難 是你太悲觀 隔著一道墻不跟說分享 不想讓你為難 你不再需要給我個答案 我想你是愛我的 我猜你也舍不得 但是怎么說 總覺得 我們之間留了太多空白格 也許你不是我的 愛你卻又該割舍 分開或許是選擇 但它也可能是我們的緣分 我想你是愛我的 我猜你也舍不得 但是怎么說 總覺得 我們之間留了太多空白格 也許你不是我的 愛你卻又該割舍 分開或許是選擇 但它也可能是我們的緣分 |
麥克尼爾在《瘟疫與人》一書中以「寄生」為主軸，用大歷史的角度去審視人類歷史的脈絡。作者提出人類受到兩種寄生的影響，即所謂的「巨寄生」與「微寄生」。其中「巨寄生」指的是由少數掌握政治權力的統治階級，對於其所轄人民的一種剝削。這種「巨寄生」放在人類的歷史當中來看，指的就是國家與人民之間的互動。人民提供國家稅賦與人力，國家則號召軍隊與建設公共設施；前者提供資源，後者則提供保護。這種國家與人民之間的政治關係，往往成為歷史研究的主軸。相較於「巨寄生」麥克尼爾提出「微寄生」的概念，指的就是人類的文化與歷史，事實上受到許多疾病的影響。這些看不見的因素常常成為左右人類歷史的變因。我認為作者乃是要建立一套──「人類歷史受到疾病左右」的理論。作者觀察到歷史學家甚少注意到傳染病對於歷史事實的影響，因此在本書當中作者列舉了許多古今中外的例子用來推論與說明。
我認為歷史工作者會忽視疾病對於歷史的影響，原因就在於有關疫病的資料並不充足。且在現代醫療顯微技術尚未發展出來之前，疾病往往被解釋為神的旨意。作者提到「巨寄生」所索取的資源，會略少於無政府狀態的掠奪。(P.9)而「微寄生」則會在毀滅人體與延續傳染力之間取得平衡。瞬間奪取人命的疫病將無法長期的感染人群，所以許多「微寄生」會減緩其致命的時間以換取傳播的機會。於是我們發現了「巨寄生」與「微寄生」在方法上的雷同性，基本上要維持寄生行為就必須要在剝削資源與維持宿主生命之間取得平衡。疾病也會影響早期人類的活動範圍，在非洲采采蠅活躍的地區人類難以跨越。因為采采蠅的存在代表著昏睡症的流行。(P .26)此外作者提出了一個頗為特別的觀點，他認為當人科動物緩慢演化成真正的人類時，週遭的生物必定也有時間來調整自己，而非洲大陸超級多樣的人類寄生蟲則可以用來證明非洲是人類主要的搖籃。(P.31)
如果站在社會生物學的角度來看，疾病提供了溫帶人類智力高於熱帶一種解釋。在麥克尼爾的著作當中認為，人類智力要到了較為高緯度的溫帶才有發展的空間。他認為熱帶地區的微生物寄生讓人類沒有能力去發展智力。(P37)再來麥克尼爾認為人類休耕的目的，並非如一般的教科書所認為休耕可以恢復土壤的肥沃，而是在於休耕可以利用犁地來干擾野草的生活史，以阻止它們的孳生。(P.46-47)這點讓我暸解到了麥氏了解事實的獨特眼光，放大來看則是我對於此著作的看法。
一種傳染病如果在一個人類群體當中流傳已久，則該人類群體會發展出屬於那種傳染病的部份免疫能力，該種傳染病則會演化成為兒童性的傳染病(主要流行與感染的對象為兒童)。但是當文明疾病在一個先前不曾接觸該病原體的族群中散播開時，很快就會感染大部分人口，殺死年老和年輕的的人，而不是像對幼兒般，造成嚴重但仍然可以接受的病情。(p81)舉一個廣為人知且眾多歷史學家研究討論的例子：十六世紀西班牙探險家以極為懸殊的少數比例，就征服了中南美洲人口眾多的古老文明。歷史工作者對於這件案子百思不得其解，最後才注意到了疾病帶給新大陸原住民的威脅。麥克尼爾則認為不只這類顯而易見的例子，人類歷史上的許多事件都與疫病有關。
在印度，種性制度被認為是一種宗教上的規範，是一種統治階級對於下層賤民的壓迫。但麥氏以疫病防治的觀點切入，他認為當阿利安人於西元前一五零零年進入印度地區時所建立的統治規範，是一種適應南方森林人疫病的作法。(P87)在古代印度，高種姓的人以來自北方的阿利安人居多，而居住在南方森林地區的人則被歸類為低等的種姓。我們都知道在印度高種姓的人，不能與其他種姓的人有所接觸，他們之間也不能通婚。對於此麥氏認為此乃防治北方人從居住在溫暖潮濕的南人感染疫病的作法。我們知道在傳統印度賤民被認為是不潔的，高種姓的人甚至連賤民影子碰的的井水都不喝。
在許多古老的典籍當中都有提到瘟疫，其中聖經〈出埃及記〉當中記載的疫病──「傷口化為膿瘡，遍及人畜」。事實上我們知道這就是聖經上所謂的十大災難。( 一)河水變血 (二)蛙災 (三)虱災 (四)蠅災 (五)畜疫之災 (六)瘡災 (七)雹災 (八)蝗災 (九)黑暗之災 (十)擊殺所有埃及長子。此外一些古老的習俗也反映出人類對於疫病的防治，滿洲遊牧民族藉由土撥鼠為祖先轉世的觀念，使得可能窩藏鼠疫桿菌的土撥鼠得到特別的照顧。印度南方的泰米爾族勞工，在馬來西亞大型農場工作時，他們遵從老家的習俗，每天只打水進屋一次，而且不在屋內儲水。這樣的作法讓泰米爾族的居家四周蚊子減少，進而降低了感染登革熱與瘧疾的比例。(p274)而疫病也會影響戰爭的結果，在軍隊醫療行政得到改善之前，即使管理的再好的軍隊，疾病也總是比敵人的行動更具殺傷力。(p331)我們習慣將拿破崙攻打俄國失敗歸咎於天氣嚴寒，但是根據傳染病學的研究。拿破崙發起的戰爭，戰死沙場的人卻遠遠低於因傳染病死亡的人數。(p300)我們知道軍中所流傳的斑疹傷寒是由體蝨所帶原的，天氣嚴寒使得士兵們彼此緊靠，也加速了體蝨的傳播以及其所帶原的斑疹傷寒了。
閱讀此書提供我一些較為多元的觀點去切入歷史研究，作者以瘟疫的影響為其主要論調建構了人類的歷史。這種以綜合性的大架構來敘寫歷史而成為一種大歷史的宏觀角度，有助於我們對於人類文明的進程有全面性的推演與了解。類似這種寫法還可以用許多不同的主題去切入，能夠以此為架構成一家之言，對於歷史這門學問是能有所貢獻的。
蔣經國在蘇求學期間的政治活動
蔣經國在赴俄唸書之前曾經參與五卅示威而被捕，他對於政治活動的熱情到了莫斯科之後仍未有改變。他於1925年12月即加入中國共產主義青年團，對於蔣經國來說他視共青團為有革命報負的團體，也等同於認可了共產主義的革命精神。蔣經國積極參與學校各種活動，他先後擔任孫大俱樂部書記兼副主席，俱樂部政治委員會主席，收集中國青年材料委員會委員，俱樂部活動組組員，少共小組宣傳部特別委員會的印刷委員(在少共中並非要角)。歷任少共組長均認為他對「黨有相當認識」且工作努力。由此可見蔣經國對於少共組織之熱情，他奉獻付出並對整個團體有所貢獻。顯示在當下蔣經國確實對於共產主義有所嚮往。
清黨
蔣經國在1925年10月前往莫斯科孫中山大學開始留學，其父蔣介石則打著革命的口號實行北伐，父子倆在通信時表明以革命為共同精神齊心努力。此時蔣經國雖然已經加入國民黨，但到了莫斯科之後蔣經國沒有參加右派學生為了對抗被中共操縱所舉行的秘密集會，蔣經國在孫中山大學所來往親密的朋友都是共產黨的成員。到了1927年4月蔣介石清共以後，蔣經國更是對外宣稱他的父親已經背叛革命了。他的父親蔣介石已經走到反革命的道路上，蔣介石成為全中國工人大眾的敵人更是他的敵人。他在1936年申請加入共產黨的時候，更是強調他與蔣介石已經斷絕了所有關係。所以由此我們知道，蔣經國於清黨時期沒有返回中國。很大的可能即是蔣經國實實在在的接受了共產革命思想。而非日後在台灣所撰述〈我在蘇聯的日子〉中所說：成為了蘇聯的人質。
留蘇學生蔣經國的邂逅
蔣經國於留蘇時期曾結交了一位年紀相仿的紅粉知己，馮弗能是基督將軍馮玉祥的女兒。當時馮玉祥在中國及蘇聯的影響力並不亞於蔣介石，而16歲的蔣經國與15歲的馮弗能，也因為身為政治名人之後導致往後的感情路不得善終。
鄧小平V.S蔣經國
鄧小平與蔣經國於同年一九二六年進入莫斯科大學，但是因為年紀與歷練過程兩人在行事作風上有很大的不同。
蔣經國叛逆熱情，年輕氣盛；鄧小平穩重幹練，樂觀無懼。兩人都是共產主義認真學習、積極活動的中堅份子。鄧小平在法國時即參與接觸了共產主義的相關活動，蔣經國則是在赴莫斯科求學時才開始熱衷於共產主義。因為年紀的關係，歷練的關係，致使蔣經國比鄧小平略遜，不過蔣仍然努力的學習，可見對於１６歲的蔣經國而言，他是很相信共產主義的。
最後
這篇論文主要是記敘蔣經國留學俄國的部份經過，我認為作者乃是要對蔣經國著述〈我在蘇聯的日子〉有所回應。在作者的敘述中：他認為蔣經國的著作或許曾受過國民黨高層的檢查，而呈現出不同的內容。〈我在蘇聯的日子〉中有些許片段刻意宣傳、乎告反共抗俄的精神，以及蔣經國宣稱其成為蘇聯的人質。與本文的相關檔案資料有所相悖。從蔣經國當時對外的演講，以及熱情的參與政治活動來看。本人相信蔣經國在當下確實是受到共產主義的感召，並有一段時間相信其革命的精神與理念。這些檔案與資料，或許呈現出與我們知悉的蔣院長有所差異。但是學習歷史而成為一個歷史工作者，應當從事件當下的時空來分析事情。在品評人物時，更應該隨著對象的年齡與人生階段來做分段敘述。由此我們可以說，既使蔣經國先生在其往後的政治行為與其年少時期有所矛盾。也可能是受到情勢影響(或所逼)，或者是其理念產生了變化。在確實資料所能支持的範圍之下做合理化的演論，才不至於陷入專研爭辯那段才是事實真相的泥沼。對此個人並不主張爭辯或是證明那部份推論的對錯，並以此與各位分享讀這篇論文的感想。
政治統一的意義
一九三四年正逢蔣介石政權清剿共產黨之時，中華蘇維埃共和國被迫進行所謂的長征，中國再次面臨分裂危機。胡適先生這篇文章強調以政治機制來統一中國政局，充分發展維繫統一的大連鎖，建立貫串中央與各省的密切關係。使全國各地都感覺在這重疊的關係之中，沒有法子分開。
我們來看政治統一成功的例子，在現代德國被建立起來之前，德意志地區分裂割據成三百多個小邦。各邦擁有自身的制度與政府，但是他們卻有相近的文化與歷史。西元一八三四年普魯士在德意志地區建立了德意志關稅同盟，自此日耳曼諸邦開始經由政治機制的聯合走向統一。而德國經過俾斯麥領導的對外戰爭，現今為一聯邦制國家且為世界強國之一。
再來看脫離英國殖民獨立建國的美國，西元一七七六年美國十三州的殖民地代表共同發表了《美國獨立宣言》正式宣告美國獨立。美國獨立建國之初地方差異巨大，各州之間的利益衝突劇烈。但是為了確保美國為一主權國家地位，各州以聯邦為架構制定聯邦憲法。此部憲法除了為史上第一部成文憲法之外，更透過政治的機制將各邦設置在一個統一的國家底下。美國開國元老利用憲法所建構的國家組織架構，來解決美國各種不同的利益衝突。美國人利用選舉性質及選區大小來區隔利益代表。美國國會分為參眾兩院，參議院以州為選區，不管各州的人口多寡一州選出兩位代表。眾議院則以人口來劃分選區，每個選區人口數相仿。而總統則由全國人民來票選。如此一來參議院代表州的利益；眾議院代表地方選區的利益；總統則是代表全國的利益。由此我們可以發現美國的政治機制充分將不同的利益統一彙整起來。
胡適先生在文中談到「利用國會來達到此一目的」，就是學習美國國會精神而來。胡適先生批評制定憲法的國民大會，未將此精神發揮透徹。而國民大會的制度本是為了實現直接民主精神，但中國幅遠廣大人口眾多直接召開國民大會確有困難，故而選出國民大會代表。但胡適先生認為國民大會代表在草擬憲法時，並沒有考慮到國會在政治統一上的重要性。
胡適先生認為武力統一國家組織，並不會優於完整的政治國家統一制度。目前歐洲聯盟逐漸走向法制化，加盟國在各種超國界法上的關係越趨緊密甚而制定歐盟憲法。許多學者認為這樣的關係已經類似於聯邦國家的架構了。蘇聯以軍事力量控制東歐國家，一但有所變局該地區立即脫離蘇聯的掌控。反觀美國擁有良善的政治統一制度，除了本身五十個州之外更有有數個國家自願加入為美國的聯合邦。上述這些例子都可以讓我們了解到，以政治制度統一國家的方式確確實實是成功且值得我們嘗試的。
} 1.公民投票結果門檻問題
民進黨及公投提倡者皆言，台灣公投之門檻過高，如同被囚禁的自由之鳥。而在比較世界各國之公投門檻之後，本小組也發現台灣公投之門檻確實是相對的高。為了確保公民投票賦予的直接民主精神，我們認為台灣公投門檻確有修改之必要。法國全國性公投只採取相對多數決，而地方性公投限制較嚴。與台灣相同須有選舉資格之選舉人半數投票，且符合相對多數決始通過。而以提案門檻來說，台灣也相對於瑞士來的高。
} 2.台灣公投與其他選舉，合併會不會影響正當性？
最近幾次大選民進黨皆提出了公投案，泛藍皆表示此舉將會影響選舉結果，並且譴責民進黨以公投綁大選來刺激選情。公投合併大選辦理，有助於經費的節省。以及確保秘密投票的原則。但是觀察現有的公投議題，我們發現這些議題實在流於空泛，是否有辦理公投的必要引發各界的爭議。不管是議題流於空泛也好，影響選舉的結果也好。最基本的原因就在於台灣現行的公投皆與大選合併辦理。就瑞士的經驗而言，瑞士的公投和大選基本上不會在同一天辦理。而法國更是完全禁止在選舉時一起舉辦公投。一般的選舉決定的是政府領導人，或是民意代表的任用，任期大多為四~五年。決定的是有期限的事項，且只持續到任期結束。而公民投票所決定的，是長期的事項且往往通過了就無法回頭。兩種選舉性質差異之大，合併舉辦確有不妥。全民公投為民意政治的表現，不應以節省經費為由，使公民投票淪為政黨操作與動員的手段。
} 3.公投議題的審核機制
觀察台灣這六項公投議案，輿論普遍認為議案的文字與意義有不少瑕疵。而既然如此，這些議案又怎麼會通過審核呈現在我們的面前呢?歸咎原因，這些議案主要是由執政黨的民進黨。由總統或是行政院提出的，而掌握立法院的國民黨則由立法院提出相對「抗衡」的議案。如此由政府自行發動的公投，形同沒有審核機制。只見朝野像在玩接龍湊對聯一樣來搞公投，這嚴重違背了公民投票的精神。在這裡本小組傾向師法瑞士的制度，除了憲法修正案而觸發的強制性公投，政府應不得主動提出公民投票的要求。
} 4.公投議題在全國四大原則以及地方三項原則之下要如何限縮以防政黨操作疑慮
有關於這個題目，其實有許多概念與上述內容相關。如果我們以法律層級來規範公投之細則，倘若政黨仍舊操作議題且藐視法律，那麼現況依然是無法改善。如果能將公投的概念與規範入憲，則在公投違反相關規定時，司法院能以大法官違憲審查的方式，來制衡行政與立法兩院所提出的公投案。如此在三權分立，抗衡的原則之下。公民投票背後的直接民主精神，才能夠有所保障。
在全國性公投方面，法國有憲法第11條與第89條兩種情形，進行公投。第11條，是指公權力機關組織調整、經濟或社會政策，或公行政服務機構的改革；或雖不違反憲法，但可能影響國家運作的條約的批准等情形，予以公投。
最後我們來思考一個問題：公投結果違憲司法院大法官是否可以宣告無效?
以現行台灣法律來回答，答案當然是可以。這樣的回答故然簡單直接，卻忽略了公民投票的真正意義。到底憲法與人民直接的意志孰輕孰重呢?如果我們認為人民的直接民主較為重要，那我們是否可以透過修憲的方式來改變現況呢?