"別客氣，大家都是自己的別人"

繼樂生案的公共議題之後(樂生案暫未結束，同志尚須努力)，接著在五月開始緊鑼密
鼓準備上演的便是與蘇花高相關的行政院內部審議、環評以及公辦與民間自行舉行的
公聽會跟說明會。假如說樂生案爭議的核心乃是在於巨觀的現代發展論述與微觀的人
道文化關懷之間的衝突，蘇花高案對特定人士的影響性或許沒有樂生案那麼明顯而直
接，但是其複雜度跟影響層次要比前者來的驚人。讓我們暫時撇開一些因為圖利廠商
或地方勢力之餘而興起反對意見的論述不談(所有的建設都會圖利特定的人士，差別在
於程序跟法律上是否有瑕疵；貪污的問題是技術性的問題，不可跟興建不興建這種
原則性的問題相混而談)，儘管參與這個公共議題所需具備的知識門檻太高，但是千頭
萬緒我們還是稍微可以從不同的意見中歸納出幾個原則及參考點來思考興建與否的問題：

1.替代方案的研究
政府是否做過蘇花高以外的替代方案的研究，以火車或小型車輛運輸來提昇運能，
取代爭議性極大的蘇花高計畫。

2.嚴格的環評與安全評估
環評與安全評估是取捨興建蘇花高最重要的因素。評估報告的結果必須通過民
間以及相關反對意見最嚴格的檢驗，而非由政府內部人員自行決定可否。

3.確實的經濟損益評估
目前關於蘇花高案投資金額與相關損益評估報告的結果顯示，蘇花高所能帶來的損
益比似乎無法支持蘇花高興建的論述。興建蘇花高的目的究竟其所指向的目標跟益
處是什麼？在幾年內，該建設將會依照預期帶來合理的回報，這也是很重要的問題。

4.排除旅遊觀光發展或地方繁榮的論述
承上所述，蘇花高興建的目的乃是為了促進地方交通、物流與人員流動的便利性，
盼其能為地方帶來經濟、資源以及人才這類實質性幫助，這是興建蘇花高最主要的
因素。政府在做政策宣導或評估時一定要將這個目的擺在最重要的位置，千萬不可
使用文化觀光與促進地方繁榮的藉口來誤導民眾支持，相反地個人認為政府不只不
能使用這個理由當說帖，用它來吸引民眾支持興建蘇花高，反而要倒過來要仔細的
評估蘇花高可能給地方生活與文化帶來的負面衝擊。另外，有些人站在這個立場的
對面，他們認為為了保護好山好水的某種神話式迷思，完全不在某些條件的支持下
去考慮蘇花高可能對地方困境所帶來的幫助，這種所謂的『後花園論述』對於我們
釐清事情也於事無補。

5.人文、環境心理觀點與土地倫理的重視
台灣這五十年來為了發展已經犧牲掉太多其他需要考慮的面向，個人認為近年來
的大型重要工程不能再向以往一樣為經濟、科技與開發為馬首是瞻，很多不以為
然的人都會認為這種說法缺乏科學實證精神又具有濃厚的道德意含，但是請注意
人終究不是機器，人也有七情六慾，一個人沒認知感觸到的世界不代表另一個人
沒有接觸到，更不代表這個世界與價值不存在。人對土地與環境的感知乃至於因
關懷所做出的系統論述與社會運動所指涉的目標，事實上不是不存在，而是實證
科學的技術與見解還趕不上去瞭解它。此外人類對於後代子孫、對於土地本身都
更應該被賦予更嚴格的責任。土地倫理跟比較基進的環保觀念，許多學者指出這
些考量無疑都是我們在盡地球資源當代使用者本分的一種必要態度。

6.蘇花高案例對將來的影響
此外蘇花高的興建與否是否是國內大型公路工程的個案，還是其結果可能樹立一
個慣例，也是值得大家注意的觀察點。有些朋友擔心假如蘇花高這麼艱難的工程
都將無異議的被通過，那麼將來所有東部甚至中央山脈等相關的工程似乎也沒有
不通過的理由，如此整個台灣將會被像是手術縫線般的各個大大小小的公路貫穿。
有些人認為由於國內的高速公路工程即將完全完成，主管機關高工局屆時將無用
武之地。所以該單位為了維繫自己的職權命脈，不斷鼓吹興建新的公路建設。因
此對於身處敏感地帶的相關公路單位，都有義務要在大眾面前去回應諸如此類的
『陽謀論』。

7.花蓮在地人跟台灣人民意願的比例以及公民參與可能起的作用
面對一個貫穿地方人民生活以及文化地景的重大國家建設，勢必需要考量國家與
地方兩者利益傷害間的微妙關係與比例。就蘇花案而言，興建與否的決策對於身
處居住地的居民是否具有比較優先的參與決策權？若有，是否該參與需透過地方
公投或普查來通過，而其地方意願跟國家政策間對於決定興建與否的比例問題又
該如何計算取捨？而台灣的公民面對這類的國家重大工程之際，他們的參與途徑、
範圍以及影響力又可能到達何處？公共社會的使命跟政府職權之間的折衝機制，
又該如何建立？

總之，只要政府不要對老百姓亂蓋，的確蘇花高也不是不可以蓋的，只要相關風
險及不確定因素都能受到審慎考量。假如一個公共建設再多麼良法美意，在民主
國家之中若無法說服社會大眾與持異議的相關學者專家，那麼該良法美意也都必
須大打折扣，何況是蘇花高爭議性如此高之國家建設。除非我們政府跟大陸政府
蓋三峽大壩的大霸氣一樣霸。


延伸閱讀：

ps.

很抱歉本人所選擇的文章多是抱持著有條件的反對興建蘇花高的立場，請各位見諒。
不過本人會做如此選擇係基於兩個理由，一是目前對相關議題我還沒建立起自己的搜尋
系統，所以還沒看到自己能夠認同的支持興建蘇花高的文章；第二個理由其實更簡單，
我認為興建蘇花高的支持者需要對反對或質疑者負起舉證以及說明的責任，而反對者只
須為自己反對興建蘇花高的見解負起說明義務，卻不見得得負起完全的舉證責任。是故
底下文章所被賦予的反對意見勢必是一個高門檻的檢驗值，等著支持者來說明與辯駁，
個人認為支持者在大談興建蘇花高的好處之前，必須先充分的回應這些異議。

把BuBu開上火車，如何？

誰逃得過蘇花高檢驗？

小心後花園論述


觀念平台：蘇花高困局

討論蘇花高，觀光不是重點

蘇花高將斬斷東部萬年水脈？

挖隧道 可以不排水

綜合口味