I, Me, Myself

先來一段電影簡介（資料來源：開眼電影網–權力風暴）

故事講述分為記者與國會議員、大學教授、身陷戰場的兩位士兵，同一時間共三條支線的人物間展開，探討九一一事件後，深受美國民眾注目的反恐話題與反戰議題。

長達四年僵持不下的對伊戰爭，耗盡民眾對戰事的耐心，也讓美國社會對於反戰議題輿論紛紛。國會參議員賈斯柏（湯姆克魯斯飾）為了利益，延請記者珍妮羅絲（梅莉史翠普飾）為更激進的「新戰略」背書，以推動戰事延展。另一方面，滿懷理想的大學教授史蒂芬（勞勃瑞福飾），則針對反戰議題向學生進行授課。

此時，戰場卻傳來教授前學生（德瑞克路克飾）與恩尼斯（麥可貝納飾），兩名美國大兵失聯的消息，毅然投筆從戎參與對伊戰爭，卻身陷戰場命懸前線的兩人立刻引起參議員等人的注意。

野心勃勃的政客參議員賈斯柏、鍥而不拾的記者珍寧羅斯，與積極尋求救援反戰理念卻受到嚴重考驗的教授，各為自己所屬的立場展開激烈的辯証。在這一場政治的操弄與人性的角力下，他們又會為兩位士兵的生存之戰帶來什麼影響，兩位士兵又是否能平安歸來？ 

---

我該說這是一部戰爭片嗎？
的確，裡面是有戰爭場面，
也有一些對戰技巧。
又或者它是一部教育片？
老師用言辭激發學生思考，
和學生對談人生價值觀。
還是，要說它是一部政治片？
描寫政治場裡的心機，
記者媒體和政客互相操弄人們的閱聽內容。

答案也許是「以上皆是」，
但也可以是「以上皆非」。

這部片，核心主題是很老梗的「正義」。
編劇提供很多不同視野的正義，
政客vs.記者、老師vs.學生、強國vs.弱國，
每個人自有一套解釋和定義，
但重點是：誰能夠確定自己的正義才是真正的正義？

這讓我想起前幾天寫的碎碎念，
我主張的不是正義，是私義。

列位客倌，諸位網友，
咱們就打開天窗說亮話，
這世界上有誰不自私？
你說的正義、他說的正義，
都是你的主觀、他的主觀，
是一種說辭，
或者如這部電影裡說的，
是一種「推銷的手段」。

政客要推銷他的政策，
選民的支持就是選票，
選票就是錢，就是權力，
這些就是他要的東西。

記者要推銷他的見解，
他對新聞的品味（taste），
他對消息的敏感度，
報導的公平性和獨特性，
可以讓報社賺錢，自己也賺錢。

老師要推銷他的理念，
他對學生的期望，
把自己的人生觀揭露給學生，
他要推銷他的教學手法；
學生則是要推銷他的青春，
他對這世界的期望，
（一般正常人對社會該有的期望），
某些方面來說，
是比較單純、淺薄、尖銳的訴求。

誰推銷成功，誰就說服了對方，
贏得對話的主導權，
但在這部片裡面，
除了學生被說服了，
其它人好像都…(囧)


這部片場景有三，對話人物有三，
鏡頭在這中間轉來轉去，
我突然想到，
如果這些片段是各自獨立的，
我們會將之串連在一起嗎？

世界上有很多事情並非同時發生，
但它們之中的確有一定的關係存在，
會彼此互相映襯、影響，
不是上帝（the Almighty）的我們知道嗎？
編劇讓我們得而窺知這三段對話中間的關係，
觀影者心中就會有比較確定的答案了嗎？


以上這些都是無解的問題。


回到一開始我提到的，
我們該將「權力風暴」定位成什麼片呢？
有件事情很奇怪，
在戰場、政客辦公室和老師辦公室之間的轉換，
我居然一點都不覺得奇怪？
那種緊繃的、肅殺的感覺，
居然是一鏡相連的！

最後，我要提一下政客最後那句話：
"I am not running for the president."
他回答的太快又太肯定了，
反而讓人有種虛假做作的感覺。
我覺得，那種回答「唔…我還不確定」的政客，
還比這種回答的政客還真心吧？

畢竟只要是聰明人都知道：
「把話說死，人就早死。」XD